A propos d’un article de Fabrice Nicolino dans Charlie Hebdo (et aussi, à propos de Pascal S., économiste justement méconnu)
Classement
: les médias et Wikipédia
Référence
*Fabrice Nicolino, « Entuber Wikipédia en trois mouvements », Charlie Hebdo n°
1207, 9 septembre 2015, page 4
Je ne prendrai pas en considération le contenu de l’article, globalement intéressant,
dans lequel Fabrice Nicolino signale les agissements d’un certain nombre de
groupes organisés de la mouvance d’extrême-droite, mais simplement des énoncés
ponctuels, notamment :
* « entuber Wikipédia » (titre, déjà cité)
* « empapaouter Wikipédia » (colonne 4)
* « textes refusés par Wikipédia » (colonne 4).
Un courrier à Fabrice Nicolino
Cet article m’a amené à envoyer à son auteur (le 26
septembre 2015, par le biais du journal) le texte suivant, que je cite légèrement rectifié sur le plan stylistique :
« Je
suis un peu déçu par votre article du 9 septembre "Entuber
Wikipédia..." que je viens de lire parce que j'ai l'impression que vous ne
comprenez pas bien ce qu'est Wikipédia et surtout que vous induisez certains
de vos lecteurs en erreur sous un certain angle (je vous écris en tant que
contributeur ayant pas mal pratiqué Wikipédia).
On dirait
en effet que vous considérez Wikipédia comme une entité réelle ("textes refusés
par Wikipédia"), voire comme une personne ("empapaouter
Wikipédia"), au moins de façon métaphorique.
En fait Wikipédia
est essentiellement un lieu dans lequel des gens (certains
"inscrits", d'autres non) peuvent écrire en fonction d'un certain
nombre de règles. On peut donc parfaitement introduire des conneries dans
Wikipédia, ou des données sérieusement biaisées. Dans ce cas, on n'entube pas
Wikipédia, on se sert de Wikipédia pour entuber d'éventuels lecteurs.
En général, les conneries ne tiennent pas longtemps parce que d'autres
contributeurs les éliminent ; en revanche, des données biaisées peuvent
résister plus longtemps, surtout, effectivement, si un groupe s'est organisé pour
"prendre le contrôle" d'une page.
Quel
devrait être le rôle d'un journaliste face à cela ? Notamment le rôle de
Fabrice Nicolino ? Non pas seulement d'écrire un article assez général (ce qui
est légitime), mais de dénoncer clairement et précisément les conneries ou
éléments biaisés dont il constate la présence dans Wikipédia. Cela
pourrait aussi consister à mettre en valeur des pages (pas la dernière
version, mais la version de tel jour/telle heure qu'il a lui-même lue) qui lui
paraissent intéressantes. »
Se foutre de la gueule de Pascal S., c'est trop facile !
Une métaphore m’est venue à l’esprit entre temps :
c’est un peu comme si, après un accident de la route provoqué par un chauffard
(par exemple, Pascal S., l’économiste sans intérêt qui est pour la
liberté de rouler à 200 à l’heure), un journaliste écrivait :
« Entuber le Code de la route : fastoche »
« Empapaouter la Gendarmerie routière, c’est
facile ».
En l’occurrence, les entubés et empapaoutés, ce sont les morts et
les blessés de l’accident (y compris le chauffard S. ; malheureusement
pas tout seul).
Au moins, sur Wikipédia, il y a rarement mort d’homme…
Création : 27 septembre 2015
Mise à jour : 31 janvier 2016
Révision
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire